Die (Un-)Möglichkeit der Überwachung dyadischer Kommunikation

Eine geisteswissenschaftliche Ergänzung zum Policy Brief

Dyadische Kommunikation — der eins-zu-eins-Dialog — ist weit mehr als der bloße Austausch von Informationen. Sie ist eine existenzielle Praxis, in der Bedeutung gemeinsam hervorgebracht wird. In einer Zeit, in der Client-Side-Scanning und andere Formen digitaler Überwachung vorgeschlagen oder bereits implementiert werden, stellt sich die Frage: Lassen sich solche technischen Verfahren mit der ontologischen Tiefe von Dialog vereinbaren? Diese Ergänzung diskutiert zentrale geisteswissenschaftliche Einwände und zieht daraus konkrete Empfehlungen für die Politik. :contentReference[oaicite:0]{index=0}

-​--

Kurzfassung

• Überwachung reduziert dialogische Praxis auf messbare Zeichen und verkennt deren performative Entstehung von Bedeutung.
• Permanente Beobachtung verändert Subjekt- und Sprecherkonstitution (Selbstzensur, Verlust von Spontaneität).
• Die erzwungene Transparenz des Privaten bedroht Schutzräume, die für Vertrauen und moralische Responsivität notwendig sind.
• Als politische Schlussfolgerung sollten dyadische digitale Kommunikation und dialogische Sphären als eigenes Rechtsgut geschützt werden — analog zum Briefgeheimnis.

-​--

1. Dialogphilosophische Paradoxie: Sprache als Ko-Konstruktion

Philosophen wie Martin Buber und Habermas betonen, dass Bedeutung im Zwischenraum entsteht — im performativen Akt des gemeinsamen Verstehens. Technische Überwachung greift genau hier fehl: Scanner und Algorithmen erfassen Zeichenketten, nicht die Intersubjektivität, in der etwas verstanden, bestätigt oder verändert wird. Wer Kommunikation nur als Datenstrom liest, übersieht, wie sehr Dialog erst durch das wechselseitige Agieren der Beteiligten zu Bedeutung wird.

„Das Zwischenmenschliche ist nicht in den Individuen ... sondern dazwischen.“ — (in Anlehnung an Buber)

-​--

2. Foucaults Panoptismus reloaded: Digitale Sichtbarkeit als Machttechnik

Client-Side-Scanning und ähnliche Technologien schaffen ein digitales Panoptikum. Bereits die Möglichkeit, dass jeder Satz kontrolliert werden könnte, prägt das Verhalten: Sprecher antizipieren Beobachtung, passen sich an oder ziehen sich zurück. Foucaults Analyse der Macht wirkt in diesem Kontext hochaktuell: Überwachung ist nicht neutral — sie formt Subjektivität, Sprache und Handlungsräume.

-​--

3. Arendts Warnung vor Weltlosigkeit: Privatheit als Bedingung politischen Handelns

Hannah Arendt hebt die Bedeutung des Privaten als geschützten Bereich hervor. Wenn Privatheit systematisch aufgebrochen wird, verliert die menschliche Praxis ihres Schutzraums — spontane Handlungen, intime Vertrauensakte und die Entfaltung persönlicher Identität werden zu prozessualen, kontrollierbaren Daten. Das hat Folgen nicht nur für die individuelle Autonomie, sondern für die Fähigkeit, in Gemeinschaften politisch zu handeln.

-​--

4. Ethics of Vulnerability: Verletzlichkeit als Möglichkeitsbedingung für Responsivität

Judith Butler und andere Vertreterinnen der Vulnerabilitätsethik zeigen, dass Verletzlichkeit keine Schwäche, sondern die Voraussetzung ethischer Responsivität ist. Überwachung verwandelt Verletzlichkeit in einen Grund für präventive Verdachtsmomente — vor allem gefährdet dies Schutzbefohlene wie Kinder, die in überwachten Räumen nicht die erforderliche Freiheit finden, eigene Stimmen zu entwickeln.

-​--

Politische Implikationen

• Ontologische Reduktion: Gescannte Dialoge sind nicht mehr dieselben Dialoge; ihre ontologische Qualität wird aufgehoben.
• Versagen technischer Kompensation: Rechtsgarantien und technische Sicherheitsmechanismen können die hermeneutische Komplexität des Dialogs nicht aufwiegen — es bleibt ein struktureller Blindspot.
• Kinderschutz vs. Präventivüberwachung: Schutzauftrag gegenüber Kindern verlangt Räume, in denen sie ohne algorithmische Vorverurteilung handeln und sprechen können.

-​--

Konkrete Empfehlung — Rechtlicher Schutz dialogischer Sphären

Es wird vorgeschlagen, dyadische digitale Kommunikation als eigenständiges Rechtsgut zu verankern — ähnlich dem Briefgeheimnis oder besonderen Schutzformen wie Seelsorgegeheimnissen. Praktisch könnte das bedeuten:

• Klare gesetzliche Verbote für client-side-scanning in privaten, eins-zu-eins-Kontexten;
• Ausnahmen nur bei eng definierten, richterlich geprüften Fällen;
• Stärkung unverzichtbarer rechtsstaatlicher Garantien (Transparenzpflichten, Rechenschaftspflicht algorithmischer Systeme, Auditierbarkeit) — jedoch ohne die Illusion, dass Technik die dialogische Tiefe vollständig erfassen könnte.

-​--

Fazit

Dialog ist keine neutral verwaltbare Ressource, sondern ein ontologisch eigenständiger Raum menschlicher Ko-Konstruktion. Überwachungstechnologien, die diesen Raum instrumentalisieren, bedrohen nicht nur individuelle Privatsphären, sondern die Grundlagen sozialer Verständigung und politischer Handlung. Politik muss diesem Befund Rechnung tragen und dialogische Sphären explizit schützen — nicht nur aus datenschutzrechtlicher, sondern aus demokratie- und menschenrechtlicher Perspektive.

-​--

Weiterführende Literatur (Auswahl)

• Arendt, H. (1958). The Human Condition. Chicago: University of Chicago Press.
• Buber, M. (1923). Ich und Du. (klassischer Bezug für dialogische Philosophie)
• Foucault, M. (1975). Surveiller et punir / Discipline and Punish.
• Habermas, J. (1981). (Arbeiten zur Diskursethik und Kommunikationstheorie)
• Rosa, H. (2016). (Zur Beschleunigung und ihren Effekten auf soziale Praktiken)
• Butler, J. (2020). (Beiträge zur Ethik der Verletzlichkeit)

Die obigen Punkte basieren auf der geisteswissenschaftlichen Ergänzung zum Policy Brief "Die (Un-)Möglichkeit der Überwachung dyadischer Kommunikation". :contentReference[oaicite:1]{index=1}