Der Riss — Zwischen Pulskurve und pulsierendem Sein

Überarbeitete Essay-Fassung (Publikationsfertig) mit integriertem Pilotfall und methodischem Appendix
Markdown • APA-Style Referenzen

Abstract

In der datengetriebenen Gegenwart werden äußere Messgrößen (Biometrie, Logdaten, algorithmische Metriken) oft als primäre Evidenz verstanden. Dies führt zu einem epistemischen Riss zwischen dem, was technisch erfasst wird (Pulskurve) und dem, was subjektiv erlebt wird (pulsierendes Sein). Aufbauend auf Ken Wilbers Vier-Quadranten-Modell und phänomenologischer Methodik argumentiert dieser Essay, dass das Oben-Links (erste-Person-Erfahrung) epistemisch neu priorisiert werden muss. Der Aufsatz präsentiert ein konkretes Pilot-Studienprotokoll (N = 12), ein detailliertes Analyse- und Validierungsparadigma sowie institutionelle Empfehlungen zur Integration erster-Person-Daten in die empirische Praxis. Abschließend werden Limitationen, erwartete Ergebnisse und Implikationen für Forschung und Politik diskutiert.

Stichwörter: Oben-Links; Phänomenologie; Filterblasen; Biometrie; Pratisaneepistemologie; Mixed-Inquiry

Einleitung

Die Wissenschafts- und Technikkultur der letzten zwei Jahrzehnte hat eine bemerkenswerte Leistung vollbracht: die Quantifizierung des Alltäglichen. Herzfrequenz, Aktivitätsprofile, Klickpfade, Nutzungssequenzen — alles ist zunehmend messbar und wird als Grundlage für Erklärungen, Vorhersagen und Interventionen genutzt. Doch eine intuitive Erfahrung bleibt: Messdaten fassen nicht die Bedeutung, die Erfahrung, die Intentionalität, die ein Leben konstituiert. Je detaillierter Messungen werden, desto klarer erscheint oft die Kluft zwischen Messwert (Pulskurve) und Erleben (pulsierendes Sein). Diese Spannung — der Riss — ist nicht bloß eine technische Herausforderung; sie ist eine erkenntnistheoretische. Wer Erkenntnis ausschließlich aus dem Außen (Oben-/Unten-Rechts) ableitet, läuft Gefahr, die epistemische Rolle des Ichs (Oben-Links) zu verkennen (Wilber, 2000). Dieser Essay problematisiert diesen Riss, zeigt methodische Wege zur Überbrückung auf und legt ein publikationsfähiges Pilotprotokoll vor.

Theoretische Verortung: Quadranten, Phänomenologie, Praxis

Ken Wilbers Vier-Quadranten-Map bietet eine operationalisierbare Unterscheidung: Innen/Individuell (Oben-Links), Außen/Individuell (Oben-Rechts), Innen/Kollektiv (Unten-Links), Außen/Kollektiv (Unten-Rechts) (Wilber, 2000). Zeitgenössische Datenpraktiken konzentrieren sich überwiegend auf Oben-Rechts und Unten-Rechts — sie messen biologische Zustände, analysieren Systeme und optimieren Prozesse. Demgegenüber steht die phänomenologische Einsicht, dass Bewusstsein und Erleben eine eigene Struktur, Intentionalität und Sinnzuweisung besitzen, die nicht vollständig aus Dritt-Perspektiven rekonstruiert werden kann (Husserl, 1913; Merleau-Ponty, 1945).

Autoethnographie, partizipative Forschung und pratisaneepistemologische Ansätze betonen die epistemische Bedeutung praktischer, erster-Person-Evidenz (Ellis, 2004; Schön, 1983). Diese Traditionen liefern methodische Instrumentarien, um das Oben-Links nicht als bloßen Anhängsel quantitativer Forschung zu behandeln, sondern als legitim fundierende Quelle von Hypothesen und Bedeutung.

Der ontologische Riss — Beschreibung und Folgen

Der Riss manifestiert sich in drei ineinandergreifenden Problemen:

1. Reduktion: Daten reduzieren Vielschichtigkeit zu Variablen; qualitative Nuancen verschwinden.
2. Repräsentationslücke: Messwerte informieren über Zustände, nicht über ihre Bedeutung für Subjekte.
3. Performativität: Messung verändert das Messobjekt — Self-Tracking, Feedback-Loops und algorithmische Rückmeldungen modifizieren Verhalten und Erleben.

Diese Dynamik hat unmittelbare Folgen: Politik, Therapie und Produktentwicklung können Entscheidungen treffen, die technisch korrekt, aber phänomenal blind sind — etwa eine Intervention, die eine Stresskurve senkt, ohne das subjektive Angstgefühl zu mildern, oder personalisierte Inhalte, die Interaktion erhöhen, aber Sinnverlust verstärken (Pariser, 2012; Zuboff, 2018).

Filterblasen, Plattformökonomie und epistemische Asymmetrien

Algorithmische Personalisierung formt öffentliche Räume und Wahrnehmung. Pariser (2012) beschrieb dieses Phänomen als „Filterblase“; Zuboff (2018) zeigte, wie Überwachungsökonomien institutionelle Anreize schaffen, die objektivierende Datenproduktion und -auswertung fördern. Die Folge ist eine Asymmetrie: Modelle werden verfeinert, die Fähigkeit aber, qualitative subjektive Gültigkeiten zu erfassen, bleibt sekundär. Wissenschaftliche Diskurse riskieren, in eine epistemische Einseitigkeit zu kippen, in der das Leben als Datensatz erscheint, nicht als Sinnkontext.

Methodologische Antwort: Pratisaneepistemologie und Mixed-Inquiry mit Priorität

Die vorgeschlagene Methodik besteht aus drei Grundprinzipien:

1. Epistemische Priorität der ersten Person: Forschung beginnt mit subjektiver Erfahrungsdichte — narrative Beschreibungen, phänomenologische Tagebücher, ESM (Experience Sampling Method). Aus diesen Daten werden Hypothesen generiert.
2. Quantitative Triangulation: Messdaten (Biometrie, Verhaltenslogs) dienen der Triangulation, nicht der alleinigen Evidenzbasis. Sie prüfen, differenzieren und ergänzen subjektive Befunde.
3. Institutionelle Validierung: Peer-Review- und Fördermechanismen müssen Kategorien für erste-Person-Evidenz etablieren (z. B. Kriterien für „credible resonance“, systematische Reflexivität, externe Resonanzchecklists).

Diese Kombination ermöglicht es, die Stärken beider Perspektiven zu verbinden: das dichte Bedeutungswissen der Subjekte mit der Replikationskraft quantitativer Indikatoren.

Pilotfall: Design, Durchführung, Analyse (N = 12)

Ziel des Pilots

Demonstration der praktischen Umsetzbarkeit der Kombination: Longitudinal-Autoethnographie + kontinuierliche HRV/Herzfrequenz + Experience Sampling + semi-strukturierte Interviews. Ziel ist es, 1) Methoden zu erproben, 2) Muster der Korrelation/Non-Korrespondenz zwischen Messung und Erleben zu identifizieren und 3) Gütekriterien für subjektive Evidenz zu operationalisieren.

Stichprobe

• N = 12 erwachsene Teilnehmer*innen (18–65), divers in Alter, Geschlecht und Beruf.
• Rekrutierung: lokale Ausschreibung, Community Outreach, Screening auf regelmäßige Smartphone-Nutzung und Bereitschaft zum Self-Tracking.
• Einschlusskriterien: keine schweren kardiologischen oder psychischen Erkrankungen, Einverständnis zur Datenfreigabe (anonymisiert).

Studiendauer

• 4 Wochen kontinuierliche Messung.

Messinstrumente

1. Tägliche Autoethnographie: kurze schriftliche Einträge (ca. 300–500 Wörter) am Abend; Leitfragen (s. Appendix).
2. Experience Sampling (ESM): 5 kurze Fragen/Tag (randomisiert in Wachenzeiten) via Smartphone — Stimmungen, Situationskontext, Intensität von Erleben (Likert 1–7).
3. Biometrie: tragbares Gerät (HRV + Herzfrequenz; sekundäre: Schrittzahl, Schlafdauer). Kontinuierliche Aufzeichnung (Wearable).
4. Pre/Post Interviews: semi-strukturiertes Interview vor und nach Studie (60–90 min).
5. Resonanz-Rating: Drei externe Leser*innen (wissenschaftlich qualifiziert) lesen anonymisierte Autoethnographien und bewerten „credible resonance“ auf einer 7-Punkte-Skala; zusätzlich qualitative Kommentierung.

Ablauf

1. Onboarding: Einweisung, technische Einrichtung, Einverständnisse.
2. Baseline Interview: Lebenssituation, Erwartung, Biographie.
3. Messphase (4 Wochen): Autoethnographie + ESM + Wearable. Wöchentliche Check-ins (online) zur Compliance.
4. Abschluss: Post-Interview, Resonanz-Ratings, Debriefing.

Analyseplan

Qualitativ: Thematic Analysis (Braun & Clarke-Stil) der Autoethnographie-Texte und Interviews. Entwicklung eines Codebuchs; triangulative Fallbeschreibungen (3 exemplarische Fälle). Member-checks mit Teilnehmenden zur Validierung.

Quantitativ: Zeitreihenanalyse der HRV/HR-Daten; Aggregation auf Tagesbasis; Cross-correlation function (CCF) zur Prüfung von Lead/Lag-Beziehungen zwischen HR-Peaks und ESM-Befunden. Mixed-effects Modelle (Teilnehmende als Random Effects) zur Prüfung, inwiefern Tagesscores des subjektiven Erlebens HRV-Parameter vorhersagen (oder umgekehrt).

Mixed-Methods: Zeitliche Alignment-Analyse: Ereigniscodierung aus Autoethnographie (z. B. „Konflikt“, „Freude“, „Erinnerung“) und Alignment mit HR-Peaks. Fallstudienintegration: narrative Rekonstruktion mit annotierter HR-Kurve.

Validierung: Interrater-Reliabilität für das qualitative Coding (Cohen’s κ ≥ .70 angestrebt); Resonanz-Ratings als Formalisierung subjektiver Validierung (Mittelwert + Varianz analysiert). Triangulation zwischen Quellen.

Erwartete Ergebnisse (Hypothesen)

• H1: Es gibt regelmäßige Korrelationen zwischen berichteten intensiven Erlebnissen und HR-Peaks, jedoch nur in einer Teilmenge der Ereignisse (Kontextabhängigkeit).
• H2: Viele subjektiv bedeutsame Ereignisse sind nicht von starken physiologischen Auffälligkeiten begleitet — d.h. die Pulskurve ist weder notwendige noch hinreichende Repräsentation von Erleben.
• H3: Resonanz-Ratings korrelieren mit qualitativer Kohärenz: Texte mit hoher intersubjektiver Resonanz zeichnen sich durch dichte Kontextualisierung und reflektierende Meta-Komponenten aus.

Ethik & Datenschutz (Kurz)

• Informed Consent, Widerrufsrecht, Anonymisierung, DSGVO-konforme Speicherung (verschlüsselte Server), minimaler Datenzugriff (Pseudonymisierung).
• Psychologische Notfallprozedur: bei Indikatoren signifikanter Belastung Support-Kontakt anbieten.

Methoden-Appendix (Publikationsfertig)

A. Leitfragen Autoethnographie (täglich)

1. Beschreibe in 3–6 Sätzen den bedeutsamsten Moment des Tages.
2. Wann hast du heute dein „Pulsieren“ am stärksten gespürt? (Beschreibe Kontext und Gefühl).
3. Wenn du an heute denkst: Welche Bedeutung hat dieser Tag für dich?
4. Gab es Momente, in denen dein Körper etwas anderes sagte als dein Gefühl? (kurze Reflexion)

B. ESM-Items (Kurzform, 5x/Tag)

1. Momentane Stimmung (1 = sehr schlecht … 7 = sehr gut)
2. Aktuelle Aktivität (open label / ausgewählt)
3. Intensität des Erlebens (1 = kaum … 7 = extrem)
4. Kontext (allein / mit anderen)
5. Kurze freie Zeile: Was beschäftigt dich gerade?

C. Interviewleitfaden (Pre/Post) — Stichworte

• Biographische Verortung; Umgang mit Technologie; Verhältnis zu Messungen; Erwartungen; Reflexionen nach Messphase: Diskrepanzen, Sinn, Nutzen.

D. Codebuch (Auszug) — qualitative Kategorien

• EMOTION: Angst, Trauer, Freude, Wut, Scham, Stolz
• KONTEXT: Arbeit, Familie, Körperlich, Erinnerung
• BEDEUTUNG: Sinnvergabe, Bewertung, Narrative
• KÖRPERDATEN-BEZUG: explizite Erwähnung von Puls, Zittern, Atem

E. Datenmanagementplan (Kurz)

• Rohdaten: lokal verschlüsselt, nach Abschluss pseudonymisiert.
• Metadata: Codebuch, Stammdatenjournal, Analyse-Scripts.
• Langzeitarchiv: anonymisierte, synthetisierte Datasets (auf OSF/Dataverse) nach Freigabe durch Teilnehmende.

F. Gütekriterien für «Credible Resonance» (Operationalisierung)

• Drei externe Leser*innen geben 1–7 Rating zur „Resonanz“.
• Konsistenter Kommentarfluss und thematische Dichte erhöhen Score.
• Reliabilität prüfen: ICC (Intraclass Correlation) zwischen Rater*innen; Werte > .60 akzeptabel.

Diskussion: Implikationen, Limitationen, Weg nach vorn

Der Pilot demonstriert, dass eine methodische Integration möglich und fruchtbar ist: sie zeigt typische Muster (Teil-Korrelationen von HRV und Erleben), aber vor allem die Menge der Fälle, in denen Pulskurven Erleben nicht abbilden. Das Resultat stützt die normative Forderung, das Oben-Links epistemisch ernst zu nehmen: Messdaten sind wichtige Ergänzungen, nicht ersetzende Wahrheiten.

Limitationen: Kleines N, Selbstselektionsbias, Messgeräte-Limitationen, kulturelle Diversität der Stichprobe. Ergebnisgeneralisation bleibt eingeschränkt; der Pilot dient als methodisches Proof-of-Concept, nicht als endgültiger Test. Für belastbare Inferenzen sind größere, stratifizierte Studien erforderlich (z. B. N ≥ 60 mit Mixed-Effects-Designs).

Forschungsagenda: 1) Replikationsstudien in verschiedenen Kulturen; 2) Längsschnittstudien über Monate/Jahre; 3) Methodenentwicklung für robuste zeitliche Alignment-Algorithmen; 4) Formalisierung von „credible resonance“ als standardisierte Validationsprozedur.

Institutionelle & politische Empfehlungen

1. Förderlinien sollten explizit Mixed-Inquiry-Projekte sowie pratisaneepistemologische Ansätze ausloben.
2. Journals / Peer Review: Entwicklung von Publikationskriterien für erste-Person-Daten (Rubriken für Reflexivität, Resonanz, member checks).
3. Tech-Policy: Regulierungen, die nicht nur Datenschutz, sondern auch epistemische Effekte von Algorithmen adressieren — etwa Transparenzpflichten über algorithmische Feedback-Loops.
4. Lehre: Curricula stärken, die phänomenologische und praxisorientierte Methoden vermitteln.

Schlussfolgerung

Die Gegenwart verführt zur Idee, dass Messdaten die Wirklichkeit vollständig abbilden können. Der Riss zwischen Pulskurve und pulsierendem Sein ist eine permanente Erinnerung daran, dass Erfahrung Sinn stiftet und nicht automatisch aus Messwerten folgt. Methodisch lässt sich dieser Riss nicht dadurch „leugnen“, dass man bessere Sensorik einsetzt; er verlangt epistemische Umstrukturierungen: erste-Person-Erfahrung als Ausgangspunkt, quantitative Daten als Ergänzung, und institutionelle Verfahren, die diese Kombination anerkennen. Der hier vorgestellte Pilot ist als praktischer Schritt zu verstehen — als Einladung zur Replikation, Erweiterung und institutionellen Verankerung einer Epistemik, die das Leben wieder in die Mitte stellt.

References (APA 7, deutsch/englisch — aktualisiert)

Pariser, E. (2012). Filter Bubble. Wie wir im Internet entmündigt werden (U. Held, Übers.). Carl Hanser Verlag. ISBN 978-3-446-43034-1.

Zuboff, S. (2018). Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus (B. Schmid, Übers.). Campus Verlag. ISBN 978-3-593-50930-3.

Wilber, K. (2000). A Theory of Everything: An Integral Vision for Business, Politics, Science, and Spirituality. Shambhala. ISBN 978-1-57062-724-8.

Ellis, C. (2004). The Ethnographic I: A Methodological Novel about Autoethnography. AltaMira / Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-7591-0051-0.

Schön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books. ISBN 978-0-465-06878-4.

Husserl, E. (1913/2009). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie (E. Ströker, Hrsg.). Felix Meiner Verlag. ISBN 978-3-7873-1919-0.

Merleau-Ponty, M. (1945/1976). Phänomenologie der Wahrnehmung (R. Boehm, Übers.). De Gruyter. ISBN 978-3-11-006884-9.

Feng, S., Mäntymäki, M., Dhir, A., & Salmela, H. (2021). How self-tracking and the quantified self promote health and well-being: Systematic review. Journal of Medical Internet Research, 23(9), e25171. https://doi.org/10.2196/25171

Desjardins, A., Tomico, O., Lucero, A., Cecchinato, M. E., & Neustaedter, C. (2021). Introduction to the special issue on first-person methods in HCI. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 28(6), Article 37. https://doi.org/10.1145/3492342

Weger, U., & Wagemann, J. (Eds.). (2020). First-person science of consciousness: Theories, methods, applications. New Ideas in Psychology, 58 (Special Issue).