Der Riss — Zwischen Pulskurve und pulsierendem Sein

Erweiterter Essay
Markdown • APA-Style Referenzen

Ergänzung zur Methodenkritik des voran gegangenen Beitrags

Titelseite

Titel: Der Riss — Zwischen Pulskurve und pulsierendem Sein
Autor: Dorfzwockel Datum: 14. September 2025 Format: Markdown • APA 7

Abstract

Die gegenwärtige Wissenskultur privilegiert messbare, außenorientierte Daten (Biometrie, Big Data, Systemanalysen) und marginalisiert damit die erste-Person-Erfahrung des Subjekts. Aufbauend auf Ken Wilbers Vier-Quadranten-Model und phänomenologischen Einsichten wird argumentiert, dass ein ontologischer „Riss“ zwischen Pulskurve (Messung) und pulsierendem Sein (Erleben) besteht. Der Essay zeigt methodische, institutionelle und ethische Konsequenzen auf und schlägt konkrete Anpassungen vor: pratisaneepistemologische Forschungspraxen, eine Mixed-Inquiry-Priorität und institutionelle Verfahren, die subjektive Evidenz epistemisch ernst nehmen.

Stichwörter: Oben-Links, Phänomenologie, Filterblasen, Biometrie, Pratisaneepistemologie

Einleitung

In einer Zeit, in der Messgenauigkeit und Datenverfügbarkeit exponential wachsen, offenbart sich ein Paradox: Je präziser Messverfahren das Leben zu erfassen versprechen, desto intensiver tritt die Differenz zwischen dem, was gemessen wird, und dem, was erlebt wird, hervor. Diese Differenz — hier als Riss bezeichnet — ist nicht nur ein methodisches Problem, sondern eine ontologische Spannung: Messbare Zustände (Pulskurven) sind nicht identisch mit der lebendigen Erfahrung (pulsierendes Sein). Diese Arbeit unternimmt den Versuch, die Spannung theoretisch zu fassen, methodisch zu problematisieren und institutionelle Konsequenzen vorzuschlagen.

Theoretische Grundlagen: Wilber, Phänomenologie, Praktiken

Ken Wilbers Vier-Quadranten-Modell bietet eine pragmatische Landkarte, um unterschiedliche Erkenntnisregister zu ordnen: Oben-Links (Innen, individuell), Oben-Rechts (Außen, individuell), Unten-Links (Innen, kollektiv) und Unten-Rechts (Außen, kollektiv) (Wilber, 2000). Moderne Forschung und Plattformökonomien tendieren dazu, Oben-Rechts und Unten-Rechts zu favorisieren: sie messen, strukturieren und optimieren. Das Oben-Links — die erste-Person-Perspektive — wird hingegen epistemisch marginalisiert.

Phänomenologische Ansätze (Husserl, Merleau-Ponty) erinnern daran, dass Bewusstsein und Erfahrung nicht einfach als Epiphänomene äußerer Zustände verstanden werden können; sie besitzen eine eigene Intentionalität und Gegebenheit, die sich nicht vollständig aus Dritt-Perspektiven rekonstruieren lässt (Husserl, 1913/2009; Merleau-Ponty, 1966/1976). Diese Einsichten unterlegen die Behauptung, dass die Pulskurve (als Symbol für Messdaten) notwendigerweise unvollständig bleibt gegenüber dem pulsierenden Sein.

Praktische Forschungstraditionen wie die Autoethnographie oder die pratisaneepistemologische Forschung betonen die epistemische Relevanz von biografischer, praktischer und partizipativer Erkenntnisproduktion (Ellis, 2004; Schön, 1983). Solche Zugänge eröffnen Werkzeuge, um das Oben-Links systematisch in den Forschungsprozess einzuführen.

Der ontologische Riss: Beschreibung und Dynamik

Die Pulskurve ist ein kompakter, abstrahierender Datensatz: sie zeigt Zyklen, Ausschläge, statistische Parameter. Das pulsierende Sein umfasst hingegen Leben, Gefühltsein, Bedeutungsgehalte, Narrative und Kontextverknüpfungen. Der Riss entsteht, wenn die interpretative Macht der Pulskurve überhandnimmt und die Wirklichkeit als vollständige Darstellung missversteht. Drei Aspekte sind hier zentral:

1. Reduktionsproblem: Messungen reduzieren Vielfalt zu messbaren Variablen; unmessbares Erleben geht verloren.
2. Repräsentationsdefizit: Daten geben Zustände an, nicht Bedeutungen. Dass ein Herzschlag bei 120/min liegt, erklärt nicht die Angst, die dem Subjekt in diesem Moment eigen ist.
3. Performative Effekte: Messungen beeinflussen Verhalten (Selbstbeobachtung, Algorithmische Rückmeldungen) — und verändern so das, was ursprünglich gemessen werden sollte.

Diese Dynamik ist ontologisch: sie betrifft, wie wir sein und erkennen. Sie ist nicht allein technisch lösbar; sie verlangt methodische und ethische Neuorientierungen.

Filterblasen, Plattformen und die Marginalisierung des Oben-Links

Algorithmische Filter-, Empfehlungssysteme und datengetriebene Plattformökonomien strukturieren öffentliche Diskurse und Lebenspraxis. Pariser (2012) prägte hierfür das Bild der „Filter Bubble“: personalisierte Informationsräume, die Wahrnehmung und Weltverstehen selektiv formen. Wenn Plattformen auf Außen-/Systemebenen optimieren (Unten-Rechts / Oben-Rechts), vernachlässigen sie in der Regel die qualitative, subjektive Bedeutung von Inhalten. Das Ergebnis ist eine kulturelle Ökologie, in der das Oben-Links epistemisch schwächer gestellt wird — nicht aufgrund von mangelnder Relevanz, sondern weil es schwer zu skalieren und zu monetarisieren ist.

Zuboff (2018) weist darüber hinaus auf die politischen Ökonomien hin, die aus der Datensammlung Profit ziehen und damit institutionelle Kräfte schaffen, die objektivierende Wissensformen bevorzugen. Diese Verflechtung von Technologie, Ökonomie und Erkenntnisproduktion verstärkt den Riss.

Methodische Konsequenzen: Vorschläge für Forschungspraxis

Um den Riss produktiv zu adressieren, schlage ich drei miteinander kombinierbare methodische Anpassungen vor:

1. Pratisaneepistemologie als Forschungsparadigma

Pratisaneepistemologie bedeutet, Forschung so zu organisieren, dass Praxisakteure (Praktiker*innen) und ihre erste-Person-Evidenz zentrale Datenquellen sind. Methoden: partizipative Feldforschung, Longitudinal-Autoethnographien, kollektive Fallrekonstruktionen (Ellis, 2004; Schön, 1983).

2. Mixed-Inquiry mit Priorität für erste-Person-Daten

Nicht: quantitative Daten oder qualitative Erfahrung; sondern: quantitativ ergänzen, qualitativ begründen. Quantitative Messungen dienen der Triangulation, nicht als primäre Evidenzinstanz. Hypothesen sollen aus subjektiven Beschreibungen hervorgehen und mit Messungen geprüft werden.

3. Institutionelle Prozeduren zur Anerkennung subjektiver Evidenz

Peer-Review-Prozesse, Forschungsförderlinien und Journals müssen Kategorien etablieren, die autobiographische und phänomenologische Evidenz als valide anerkennen. Dazu gehören formalisierte Rubriken für Reflexivität, methodische Transparenz für Autoethnographien und Evaluationskriterien, die narrative Gültigkeit (credible resonance) einschließen.

Ethische und politische Implikationen

Die epistemische Marginalisierung des Ichs hat konkrete Folgen: politische Entscheidungen, die sich nahezu ausschließlich auf aggregierte Daten stützen, können Leid, Würde und konkrete Lebensbedingungen falsch einschätzen. Eine epistemische Rezentrierung des Oben-Links ist daher zugleich politisch: Sie fordert Anerkennung, Selbstbestimmung und Schutz vor einer totalen Äußerlichkeit, die Menschen auf ihre messbaren Parameter reduziert.

Praktische Empfehlungen (Kurzfassung)

• Forschungsförderer sollten Projekte explizit für pratisaneepistemologische Ansätze ausloben.
• Journals sollten standardisierte Guidelines für die Publikation erster-Person-Daten entwickeln.
• Bildungseinrichtungen sollten qualitative, phänomenologische Methoden stärker im Curriculum verankern.
• Tech-Policy sollte die epistemischen Effekte algorithmischer Systeme adressieren — nicht nur Datenschutz, sondern auch Wahrnehmungs- und Bedeutungsökonomie.

Fazit

Der Riss zwischen Pulskurve und pulsierendem Sein ist kein technischer Fehler, den man durch bessere Sensorik ausgleicht. Er ist ein epistemologisches Zeichen: die Aufforderung, das Leben wieder zur empirischen Mitte zu machen. Die Quadranten sind nützliche Werkzeuge — aber sie dürfen nicht zu Herren werden. Eine verantwortliche Wissenschaft organisiert Messergebnisse als ergänzende, nicht ersetzende Formen des Wissens. Wenn wir nicht aufpassen, verlieren wir die Erfahrung, die dem Denken und der Praxis ihren Sinn gibt.

References (APA 7, aktualisiert)

Pariser, E. (2012). Filter Bubble. Wie wir im Internet entmündigt werden (U. Held, Übers.). Carl Hanser Verlag. ISBN 978-3-446-43034-1.

Zuboff, S. (2018). Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus (B. Schmid, Übers.). Campus Verlag. ISBN 978-3-593-50930-3.

Wilber, K. (2000). A Theory of Everything: An Integral Vision for Business, Politics, Science, and Spirituality. Shambhala. ISBN 978-1-57062-724-8.

Ellis, C. (2004). The Ethnographic I: A Methodological Novel about Autoethnography. AltaMira / Bloomsbury Academic. ISBN 978-0-7591-0051-0.

Schön, D. A. (1983). The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action. Basic Books. ISBN 978-0-465-06878-4.

Husserl, E. (1913/2009). Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie (E. Ströker, Hrsg.). Felix Meiner Verlag. ISBN 978-3-7873-1919-0.

Merleau-Ponty, M. (1966/1976). Phänomenologie der Wahrnehmung (R. Boehm, Übers.). De Gruyter. ISBN 978-3-11-006884-9.

Feng, S., Mäntymäki, M., Dhir, A., & Salmela, H. (2021). How self-tracking and the quantified self promote health and well-being: Systematic review. Journal of Medical Internet Research, 23(9), e25171. https://doi.org/10.2196/25171

Desjardins, A., Tomico, O., Lucero, A., Cecchinato, M. E., & Neustaedter, C. (2021). Introduction to the special issue on first-person methods in HCI. ACM Transactions on Computer-Human Interaction, 28(6), Article 37. https://doi.org/10.1145/3492342

Weger, U., & Wagemann, J. (Eds.). (2020). First-person science of consciousness: Theories, methods, applications. New Ideas in Psychology, 58 (Special Issue). Elsevier.