Abschied von der institutionalisierten Wissenschaft: Ein Nachruf

Die Krise der institutionalisierten Wissenschaft und notwendige Alternativen

Wissenschaft steht heute an einem Wendepunkt. Das Vertrauen in die institutionalisierte Forschung ist in den letzten Jahrzehnten zunehmend erodiert – nicht zuletzt durch Skandale, Interessenkonflikte und eine wachsende Politisierung des Erkenntnisprozesses. Diese kritische Bestandsaufnahme beleuchtet die vielschichtigen Ursachen der gegenwärtigen Krise und diskutiert Alternativen, wie eine unabhängige, verantwortungsvolle und pluralistische Wissenschaft gestaltet werden könnte.

Die institutionalisierte Wissenschaft: Eine Tradition unter Druck

Die moderne Wissenschaft ist aus einem über Jahrhunderte gewachsenen System hervorgegangen, das auf akademischer Freiheit, systematischer Methodik und institutioneller Förderung basierte. Doch genau dieses System steht heute unter strukturellem Druck. Organisationen wie die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) oder die Max-Planck-Gesellschaft tragen zwar wesentlich zur Exzellenz deutscher Forschung bei, doch ihre zunehmende Verflechtung mit politischen und wirtschaftlichen Interessen weckt Zweifel an der Unabhängigkeit der geförderten Forschung. Kritiker wie Helga Nowotny, ehemalige Präsidentin des Europäischen Forschungsrats, warnen vor einer „Instrumentalisierung der Wissenschaft“¹ durch politische Zielsetzungen und ökonomische Nutzenkalküle.

Ein oft übersehener Aspekt ist zudem die Hierarchisierung innerhalb wissenschaftlicher Institutionen selbst: Karrierewege, Publikationsdruck und die Abhängigkeit von Drittmitteln erzeugen systemimmanente Zwänge, die originelle, risikoreiche Forschung unterdrücken können. Das System fördert Konformität, nicht Innovation.

Abhängigkeit von externen Interessen – eine systemische Verzerrung

Die Frage nach der Finanzierung ist zentral für die Bewertung wissenschaftlicher Integrität. Die Tendenz, Forschung an ökonomische Verwertbarkeit zu koppeln, birgt die Gefahr einer schleichenden Selbstzensur: Themen wie Klimawandel, Impfstoffe oder Gentechnik werden häufig in einem Spannungsfeld zwischen Erkenntnisinteresse und politisch-ökonomischer Agenda behandelt. Studien von Sheila Jasanoff zur „Co-Production of Science and Social Order“² belegen eindrücklich, wie wissenschaftliche Ergebnisse im gesellschaftlichen Kontext produziert und geformt werden – oft unbewusst im Dienste bestehender Machtverhältnisse.

Gleichzeitig darf jedoch nicht übersehen werden, dass öffentlich finanzierte Forschung ebenfalls ideologisch aufgeladen sein kann – etwa wenn staatliche Förderprogramme bestimmte „Zukunftsthemen“ bevorzugen und andere, gesellschaftlich ebenso relevante Fragestellungen marginalisieren. Hier müssen Fragen nach epistemischer Gerechtigkeit und globaler Teilhabe stärker in den Vordergrund treten.

Das Peer-Review-System: Qualitätssicherung oder Reproduktion von Eliten?

Das Peer-Review-System wird gemeinhin als Garant wissenschaftlicher Qualität verstanden. Doch eine wachsende Zahl an Stimmen – von Wissenschaftssoziologen wie Bruno Latour³ bis hin zu renommierten Fachzeitschriften wie Nature⁴ – problematisieren das Verfahren als potenziell elitär, intransparent und anfällig für Bias. Reviewende agieren nicht im luftleeren Raum, sondern innerhalb von Disziplinenkulturen, die Konformität belohnen. Studien zeigen, dass Beiträge aus dem globalen Süden oder von weniger renommierten Institutionen seltener veröffentlicht werden, selbst bei vergleichbarer Qualität.

Gegenpositionen betonen jedoch, dass trotz aller Mängel das Peer-Review-System nach wie vor das beste verfügbare Mittel sei, um wissenschaftliche Qualität sicherzustellen – vorausgesetzt, es wird reformiert: durch offene Reviews, Diversifizierung der Reviewer-Pools und stärkere Anreize für transparente Kritik.

Wissenschaftsfreiheit – verfassungsrechtlich garantiert, praktisch gefährdet

Die Freiheit von Forschung und Lehre ist in Artikel 5 Absatz 3 des Grundgesetzes verankert⁵. Doch diese normative Absicherung gerät in der Realität zunehmend unter Druck – etwa durch politische Kampagnen gegen „unbequeme“ Forschungsergebnisse (z. B. zur Migrationsforschung oder zur Genderforschung) oder durch den Einfluss autoritärer Regime auf internationale Forschungskooperationen. Der Fall der „Confucius Institutes“ an westlichen Universitäten oder die zunehmende Selbstzensur aus Angst vor Shitstorms in sozialen Medien illustrieren die prekäre Lage der Wissenschaftsfreiheit im digitalen Zeitalter.

Gleichzeitig ist Transparenz ein wesentliches Korrektiv. Open-Science-Initiativen, Replikationsstudien und der freie Zugang zu Daten und Methoden bieten Möglichkeiten, die Kontrolle über den Erkenntnisprozess zurück in die Hände der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Öffentlichkeit zu legen.

Citizen Science – Demokratisierung oder Dilettantismus?

Die Einbindung von Laien in den Forschungsprozess – etwa durch Citizen-Science-Projekte – wird häufig als ein Weg hin zu mehr gesellschaftlicher Teilhabe gefeiert. Historisch war Wissenschaft lange Zeit das Feld von Amateuren, die fernab institutioneller Zwänge arbeiteten – von Galileo bis Darwin. Doch in der heutigen Forschungspraxis ist die Integration von Laienwissen komplex: Die Gefahr einer Verwässerung wissenschaftlicher Standards ist real. Kritiker werfen Citizen Science vor, eher symbolischen Charakter zu haben – als Legitimationsstrategie für institutionelle Projekte, ohne tatsächliche Partizipation auf Augenhöhe zu ermöglichen.

Dennoch zeigen Beispiele wie die Plattform Zooniverse⁶ oder Projekte im Bereich Umweltmonitoring, dass unter bestimmten Bedingungen hochwertige Beiträge von Bürger*innen möglich sind. Entscheidend ist die Gestaltung: transparente Ziele, klare Rollenverteilungen und eine wissenschaftlich fundierte Anleitung.

Jenseits der Universität – neue Orte der Erkenntnisproduktion?

Neben den klassischen Universitäten gewinnen außeruniversitäre Forschungszentren an Bedeutung. Modelle wie das der Fraunhofer-Gesellschaft oder der Stifterverband-Initiativen⁷ bieten interessante Alternativen, insbesondere durch ihren Fokus auf Interdisziplinarität und Praxisnähe. Doch auch hier ist Vorsicht geboten: Der enge Schulterschluss mit der Industrie bringt nicht nur Effizienz, sondern auch Abhängigkeit. Eine kritische Betrachtung muss klären, ob diese Einrichtungen tatsächlich zur Diversifizierung des Erkenntnissystems beitragen oder nur eine andere Form institutioneller Kontrolle darstellen.

Alternative Modelle – wie unabhängige Denkfabriken, gemeinnützige Forschungsnetzwerke oder dezentrale Plattformen (z. B. im Bereich Open Hardware) – könnten als Blaupausen für eine Wissenschaft dienen, die sich stärker an gesellschaftlichen Bedürfnissen und ethischen Leitlinien orientiert.

Fazit: Wissenschaft im Spannungsfeld zwischen Erkenntnis und Interessen

Die Krise der institutionalisierten Wissenschaft ist keine kurzfristige Störung, sondern Ausdruck tiefer struktureller Widersprüche. Die zunehmende Abhängigkeit von externen Interessen, die strukturellen Schwächen bestehender Qualitätssicherungssysteme und die mangelnde Diversität der Perspektiven bedrohen die wissenschaftliche Integrität.

Gleichzeitig bietet die Krise auch eine Chance: für mehr Transparenz, mehr Partizipation und eine radikale Reflexion über die Grundlagen wissenschaftlicher Praxis. Es braucht eine Wissenschaft, die nicht nur „für“ die Gesellschaft arbeitet, sondern auch „mit“ ihr – kritisch, unabhängig und plural. Nur so kann sie ihre Rolle als Instanz der Wahrheitssuche in einer komplexen, fragmentierten Welt behaupten.

Literatur und Quellen